– El único documento que se publicará es el informe del resultado de los trabajos
– Las sesiones se graban, pero no se cuelgan los vídeos, según un compareciente
– El Congreso no publica los documentos que aportan los asistentes a la subcomisión
– El Senado, que tiene una ponencia muy similar, sí publica los discursos de los comparecientes
– Hemos escrito a las personas que han acudido para que nos faciliten sus discursos por escrito
El miércoles, una persona con interés en saber más acerca de la subcomisión de Estudio sobre Redes Sociales del Congreso nos preguntó cómo se podía saber qué asuntos estaban tratando y qué personas han comparecido en ella.
Saber quién ha acudido es fácil, ya que hay un listado de comparecencias en el apartado “Iniciativas tramitadas y en tramitación” de la página de la propia subcomisión.
Sin embargo, aparte de una explicación genérica de su objeto de creación, no es posible conocer el contenido de las hasta ahora 31 comparecencias que ha habido en esta subcomisión.
La razón: el único documento que será público será el resultado de sus trabajos se publicará en el Boletín Oficial de las Cortes Generales, como “informe de la subcomisión”. Así lo especificó el propio Congreso en una respuesta en Tu derecho a saber.
Además, las reuniones de estos órganos son a puerta cerrada (que no secretas), como nos indicó en Twitter el director de Comunicación del Congreso.
@que_hacen @miguelgonzalo @juanibermudez @tuderechoasaber Todas las subcomisiones son a puerta cerrada.
— Jesús Serrano (@briserra) octubre 20, 2013
En el post “La elaboración de las leyes, un proceso opaco en España“, ya explicamos que esta supuesta norma de celebración de las subcomisiones a puerta cerrada no aparece en la resolución que regula el funcionamiento de estos órganos.
Solamente se indica esta característica en un texto que aparece en el índice de subcomisiones y ponencias.
Aunque el hecho de que figure la característica de “reuniones a puerta cerrada” en las normas del Congreso es una mera formalidad que seguramente no sería difícil de incluir, nosotros nos preguntamos: ¿Por qué ese secretismo? ¿Por qué no podemos saber qué dijeron y qué preguntaron los diputados al director de Protégeles, a la participante de Padres 2.0 o al director general de Operaciones de Tuenti?
Esta opacidad no se entiende sobre todo si tenemos en cuenta que en el Senado se ha creado una ponencia de estudio sobre los riesgos derivados del uso de la Red por parte de los menores en la que sí se cuelgan los discursos de los comparecientes (ver aquí). Queremos subrayar que varios de los comparecientes en esta ponencia también han participado en la subcomisión de Redes Sociales del Congreso.
Además, y según nos ha comentado un compareciente, la Cámara baja graba todas estas sesiones, aunque no publica los vídeos. Otra compareciente que nos ha pasado su presentación para la intervención ha indicado que “lo más interesante fueron las preguntas”, donde explicó más allá de lo que llevaba preparado.
Posibles límites para no publicar las comparecencias
En este Storify podéis leer un “tuitdebate” que tuvimos con personal del Congreso sobre este tema, tras el que solo tuvimos más dudas de las causas de no poder conocer los contenidos de las comparecencias.
Nos gustaría saber qué límites del derecho de acceso que contempla la Ley de Transparencia en su artículo 14.1 se están siguiendo para no publicar los documentos de las comparecencias de la subcomisión de redes sociales.
Esos límites son: seguridad nacional; defensa; relaciones exteriores; seguridad pública; prevención, investigación y sanción de los ilícitos penales, administrativos o disciplinarios; igualdad de las partes en los procesos judiciales y la tutela judicial efectiva; funciones administrativas de vigilancia, inspección y control; intereses económicos y comerciales; política económica y monetaria; secreto profesional y la propiedad intelectual e industrial; garantía de la confidencialidad o el secreto requerido en procesos de toma de decisión o protección del medio ambiente.
Otra de nuestras dudas es si los objetivos de la subcomisión de Redes Sociales entrarían en estos límites establecidos por la Ley de Transparencia:
1. Analizar la situación actual en España respecto a las Redes Sociales.
2. Analizar la situación en países de nuestro entorno.
3. Estudiar el papel que las administraciones públicas tienen en el mundo de las redes sociales e intensificar la cooperación e intercambio de información con los administradores de las redes sociales, mediante la activación de canales de comunicación ágiles
4. Determinar qué modificaciones legislativas se deben de llevar a cabo para mejorar la protección integral de nuestros menores y la educación en su utilización,
5. Determinar qué otras medidas, además de las legislativas, son necesarias para que nuestra sociedad dé un tratamiento acorde con las necesidades actuales, mejorando la formación y concienciación de los usuarios.
6. Determinar las medidas necesarias para la protección de los derechos de propiedad intelectual en el entorno de las redes sociales y para la promoción de conductas respetuosas con estos derechos por parte de los usuarios de las citadas redes.
La experta de derecho de acceso a la información, Vicky Anderica, de Access Info, ha apuntado cuál sería el límite contemplado en la Ley de Transparencia que podría afectar en este caso de las subcomisiones que se celebran a puerta cerrada.
@que_hacen El límite q aplicaría el @congreso en este caso para no dar info: http://t.co/2xj0IfnSvP es q no se trata de info administrativa
— Victoria Anderica (@vickyande) marzo 6, 2014
En cualquier caso, creemos que la ciudadanía tiene derecho a conocer con mayor profundidad a qué se refiere cada uno de estos puntos en los que trabaja la subcomisión y si va a servir para intentar delimitar el uso de la red. Dada la opacidad con la que está trabajando este órgano, pensamos que las dudas son fundadas.
Por ello hemos escrito a la gran mayoría de los comparecientes para que nos faciliten, si es posible, su discurso. Aquí está la lista de los que vamos recibiendo:
– Ana Marzo y Mariano Chóliz, consejo asesor de Padres 2.0: Presentación en el Congreso / Presentación en el Senado
– Borja Adsuara: Intervención
– Jorge Campanillas, abogado especializado en Derecho Tecnológico: Presentación.
– Marcelino Madrigal García, activista antipornografía Infantil en redes: Presentación.
– Mario Tascón, experto en el uso del lenguaje de Internet: habló sobre Ley de Propiedad Intelectual, entre otros, nos ha pasado este vídeo.
– Myriam Fernández Nevado, Vicepresidenta de la Asociación GSIA: Presentación.
– Pablo Burgueño, abogado de Derecho del entretenimiento, Internet y Videojuegos: Presentación.